Contenu
Le vice-président Joe Biden a déclaré qu'il ne voyait aucun problème juridique à taxer les médias violents lors d'une réunion de stratégie sur la législation relative aux armes à feu, lundi dernier. La taxe proposée serait collectée auprès des industries des médias et du divertissement et serait utilisée pour aider les victimes et leurs familles qui souffrent.
Selon Biden, il n’existait "aucune restriction quant à la possibilité de le faire" et "il n’existe aucune raison juridique pour laquelle ils ne pourraient pas [taxer les images avec violence]".
Le vice-président a également déclaré qu'il souhaiterait voir une étude détaillée de l'impact des jeux vidéo et des films violents sur le développement du cerveau, à la manière d'études qui ont été menées sur des sujets tels que le tabagisme.
Ces idées ont été largement inspirées par les 20 membres de la réunion, dont beaucoup étaient des chefs religieux de tout le pays.
Les participants à la réunion du lundi soir étaient le rabbin Julie Schonfeld (vice-présidente exécutive de l'Assemblée rabbinique), Franklin Graham (fils de l'évangéliste Billy Graham et PDG de la Billy Graham Evangelistic Association), Vincent DeMarco (coordinateur national basé à Baltimore). de Faiths United pour la prévention de la violence armée), et Barrett Duke (vice-président de la Commission sur l'éthique et la liberté religieuse, organe de la politique publique de la Southern Baptist Convention).
Bruce Reed, chef de cabinet de Biden, et Melissa Rogers, directrice du Bureau des partenariats pour la foi et le voisinage de la Maison-Blanche, étaient également invités.
Bien que les idées aient été initialement suggérées par Graham, Biden a acquiescé en réfléchissant aux moyens de contribuer à la protection du pays, en particulier face à la récente vague de fusillades violentes. Comme il s’agissait d’une réunion sur un projet de loi sur les armes à feu, l’idée de prendre des mesures préventives contre la violence était un plan d’action logique.
Ma prise
Maintenant, je respecte notre vice-président et les esprits religieux de ce pays. Ils n'ont que les meilleures intentions à cœur lorsqu'ils prennent ces décisions. Ces décisions sont prises dans le but de nous protéger.
Ceci, cependant, est une idée ridicule. Pire encore, il s’agit d’une pente glissante qui menace non seulement les jeux vidéo, mais également l’industrie du divertissement. L'idée selon laquelle les dirigeants pourraient taxer les médias violents est aussi licite que l'idée de taxer la littérature ou une œuvre d'art, simplement parce qu'elle contient des images graphiques.
Heureusement, nous sommes protégés par l'affaire de la Cour suprême de 2011, 7-2 Brown vs Entertainment Merchants Association, quels États:
"Le principe le plus fondamental - à savoir que le gouvernement n'a pas le pouvoir de restreindre l'expression en raison de son message, de ses idées, de son sujet ou de son contenu - est sujet à quelques exceptions limitées pour les discours historiquement non protégés, tels que l'obscénité, l'incitation et la violence. Mais une législature ne peut pas créer de nouvelles catégories de discours non protégé en pesant simplement la valeur d’une catégorie donnée par rapport à ses coûts sociaux, puis en la punissant si elle échoue à ce test. "
Il est réconfortant de savoir que nous avons un précédent juridique pour protéger nos intérêts, mais que se passe-t-il s’ils continuent à promouvoir cette idée? Comment définiraient-ils quels jeux sont "trop violents"? Quelque chose qui a une cote «M»? Bien sûr, cela ne fonctionnerait pas, car beaucoup de jeux M ont un contenu pour adultes qui n'a rien à voir avec le fait de tirer sur des extraterrestres au visage. Le jeu doit-il être taxé parce que le protagoniste aime boire et fumer?
Un groupe de réglementation serait un concept imparfait à rattacher à ce type de législation. Par exemple, la Motion Picture Association of America (MPAA) a récemment été critiquée pour ses pratiques et procédures d'évaluation contraires à l'éthique.
Un parti pris discernable, dicté par une poignée d'hommes plus âgés, à prédominance blanche, ne permet en aucun cas de juger du mérite imposable des œuvres d'art ou de divertissement. Il n'y aurait aucun moyen de dicter correctement quels jeux sont "trop violents" dans une culture avec des concepts en expansion constante de ce qui est "socialement acceptable".
Cependant, j'aimerais que davantage d'études soient réalisées pour voir les effets de la violence des médias sur les jeunes. Dire que nous ne sommes en aucun cas modifiés par les produits que nous consommons est presque hypocrite.Oui, un jeu vidéo ne fera pas que quelqu'un tire dans une école, mais il augmente plus que probablement l'agressivité d'un individu.
Les humains dans leur ensemble sont très malléables. Les gens qui se plaignent de «normes irréalistes de la beauté» ont autant d’intérêt que ceux qui affirment que la violence influe négativement sur les jeunes.
Cependant, le système de notation existe pour une raison. Si les adultes veulent les ignorer et permettre à des jeunes impressionnables de jouer à des jeux classifiés, c'est la faute des parents. L’autre jour, j’ai vu un enfant de 5 ans parler de Appel du devoir avec sa mère. C'est complètement inacceptable.
En fin de compte, je sens que rien ne viendra d'idées comme celles-là. Ils ont été principalement produits par des dirigeants ultra conservateurs, et soutenus par Biden uniquement sous la forme de promesses vides visant à apaiser les inquiétudes de ces individus.
Ce que je suggère, c'est que les parents et les adultes prennent le règlement entre leurs propres mains, au lieu de blâmer ceux qui créent. Ce ne devraient pas être les politiciens d'intervenir et de protéger le petit Johnny des jeux violents, mais la responsabilité de papa et maman. Insinuer autrement montre une apathie impitoyable et une paresse qui frise la négligence.