Contenu
- Le problème est que cette étude a déjà été faite ... Plusieurs fois
- La question du biais inhérent
- D'accord ... mais pourquoi d'autre?
- Tout cela semble assez évident
Après la tragédie de Sandy Hook, il y avait un mouvement pour lancer des études sérieuses sur les liens possibles entre la violence et les jeux vidéo. Joe Biden était l’un des principaux partisans de ce mouvement, dont le but était de savoir une fois pour toutes s’il y avait lieu. est un lien entre les deux.
Depuis lors, alors que le Sénat débattait de la question de savoir s'il fallait ou non financer une étude, le buzz s'est beaucoup estompé, alors que deux autres agences gouvernementales ont revisité leur posséder études ne trouvant aucun lien réel.
Naturellement, le Comité du commerce, des sciences et des transports du Sénat a décidé de ne pas tenir compte de ces études et de recommander le vote de S. 134 au Sénat. L'article 134 obligerait l'Académie nationale des sciences à lancer une étude formelle sur la question de savoir s'il existe un lien entre la violence et les jeux vidéo.
Le problème est que cette étude a déjà été faite ... Plusieurs fois
Pour commencer, des études telles que ce que le Sénat va potentiellement voter sur le financement ont été terminé avant, même par le gouvernement. Le FBI et les services secrets ont mené leurs propres études en cherchant des liens entre la violence et les jeux vidéo, et les deux études n'ont montré aucun lien perceptible entre eux.
Le Sénat ne fait-il pas confiance au FBI et aux services secrets pour bien examiner les menaces potentielles pour la sécurité personnelle et nationale?
La question du biais inhérent
Sur un deuxième point, l’étude est entamée avec un parti pris inhérent, comme le sénateur Jay Rockefeller (le membre du Congrès qui avait proposé à l’origine l’article 134) a déjà indiqué clairement qu'il pensait qu'il y avait un lien. Cela signifie que toute étude entamée par ce projet de loi aura la compréhension de base que son financement provient d'une conviction en faveur de l'un des côtés de toute expérimentation, favorisant ainsi un biais possible.
Pourquoi ne pas se demander si une étude mandatée par le Sénat sera réellement prise au sérieux alors que pour que cette étude soit réalisée, le Sénat doit ignorer les études réalisées par le gouvernement précédent?
Rien ne garantit que cette étude sera traitée différemment si elle aboutit aux mêmes conclusions que les précédentes.
D'accord ... mais pourquoi d'autre?
Voyons le peu d’informations disponibles sur le sujet.
Les ventes de jeux vidéo sont en hausse constante (malgré les rumeurs sur le manque de profit des éditeurs de jeux). Le nombre de crimes violents a régulièrement diminué.
Les pays où les dépenses en jeux vidéo sont plus importantes, comme la Corée du Sud et la France, ont nettement moins de crimes violents. Si quelque chose suggère le contraire de ce que cette étude proposée serait une étude.
Il y a aussi eu nombreux études montrant ce jeu vidéo offre en réalité de nombreux avantages. Le comité sénatorial ignore ces études, la discussion étant entièrement axée sur les dommages potentiels (si les informations préalables sont ignorées) pourraient être causés par les jeux.
Se focaliser uniquement sur les négatifs possibles tout en ignorant complètement les positifs prouvés est délibérément fermé.
Tout cela semble assez évident
Cette discussion a cessé de porter sur des faits dès lors que des études existantes ont été entreprises et que leurs résultats ont été ignorés.
Des études préalables ont été effectuées par les organisations gouvernementales dont le travail est de nous protéger (ainsi que le président des États-Unis). Il était absolument dans leur intérêt, dans l'intérêt de faire leur travail, que ces études soient exactes et impartiales.
Cela dit, je soutiendrais toujours l'idée d'une étude financée par le Sénat s'ils pouvaient y appliquer une garantie: iSi cette étude indique qu'il n'y a pas de lien entre les jeux vidéo et la violence, voulez-vous arrêter de venir après nos jeux pour des raisons politiques?