Contenu
- Seulement parce qu'ils sont Sony.
- Alors, pourquoi n’est-ce pas important pour les consommateurs?
- Regardons cela historiquement.
- Alors regardons ces deux consoles.
- Tout ça pour dire ...
Seulement parce qu'ils sont Sony.
Hier, Masaru Kato, directeur financier de Sony, a annoncé les résultats financiers consolidés de Sony pour l’exercice 2012. Au cours de l'entretien d'une heure, il a tenu à discuter de la prochaine unité PlayStation, indiquant que le bénéfice d'exploitation resterait identique à celui des années précédentes.
“Contrairement à la PS3, nous ne prévoyons pas de perte majeure avec le lancement de la PS4 ... À l'époque où nous avons développé la PS3, nous avons beaucoup investi en interne pour développer la puce Cell. Le développement de la puce a vu le traitement du silicium et toutes les installations [comme des investissements internes]. Cette fois-ci, une équipe travaille sur le développement de puces, mais nous avons déjà une technologie existante à intégrer. Toutes les installations vont maintenant être investies par nos partenaires, d’autres fonderies, nous n’avons donc pas à faire tous les investissements en interne. »--Kato
En bref, Kato dit que le La PS4 était moins chère à fabriquer et à développer que la PS3, ce qui la rendait moins chère à livrer au lancement.
Pour presque toutes les autres entreprises, cette information serait importante pour le consommateur final. Ce n’est pas le cas. Cela ne nous dit rien que nous ne sachions déjà et c’est strictement une information destinée à satisfaire et à rassurer les actionnaires sur le fait qu’ils gagnent réellement de l’argent. (Même alors ... pour une prévision de communiqué de presse, leurs chiffres sont vraiment conservateur et laisser de côté les ventes prévues sur PS4 entièrement. Cela devrait-il inspirer confiance?)
Alors, pourquoi n’est-ce pas important pour les consommateurs?
Essentiellement? Parce qu’ils sont Sony.
Moins cher à livrer signifie que la société économise de l’argent sur la fabrication et le développement du système. C'est tout. Rien n'indique que ces économies seront répercutées sur le consommateur sous forme d'une baisse plus rapide du prix. En fait, j'irais même jusqu'à dire que vous ne devriez pas vous attendre à ça. Parce qu’ils sont Sony.
Regardons cela historiquement.
La PlayStation 3 au lancement était un désastre pour Sony. Les ventes étaient faibles, les prix trop élevés (399 USD le PDSF pour le modèle de 20 Go et 599 USD pour le modèle de 60 Go bientôt abandonné) et les coûts de développement étaient trop élevés. Ce n’est que parce qu’ils perdaient de l’argent qu’ils ont baissé les prix, et ils ne pouvaient se le permettre, car ils ont également réduit leurs capacités matérielles. C’est peut-être ce qui a aidé Sony à gagner la guerre des BluRay / HD-DVD, mais à lui seul, son lancement a été un fiasco. Sony ne veut pas que cela se reproduise.
Qu'est-ce que Sony? en essayant faire c'est modéliser la sortie de la PS4 après la sortie de la PS2, leur console la plus réussie à ce jour. En 2000, la PS2 a été lancée à un prix que le public était prêt à payer (249 dollars américains aux États-Unis), elle a vendu une quantité incroyable de plus que prévu (en 2005, c'était la console de jeu la plus rapide avec 100 millions d'unités livrées), et nécessitait des coûts de développement raisonnables / faibles, car elle utilisait une technologie déjà disponible.
Alors regardons ces deux consoles.
La PS2:
À partir de son prix de vente de 299 USD, il a fallu 2 ans pour que le prix baisse de 100 USD, puis pour tenter de saper la Xbox de Microsoft juste avant l'E3. Aujourd'hui, 12 ans plus tard, la PS2 n'est plus disponible, mais elle est toujours disponible à l'achat sur le site PlayStation au prix de 100 USD. Ceci est une stratégie de prix Sony quand ils réussissent.
La PS3:
Au moment du lancement, le modèle PDSF 20 Go à 399 $ était un échec et nécessitait une refonte immédiate et une nouvelle tarification. Sony a fait cela. Le prix de la PS3 a chuté de 100 $ à 299 $ ... et il a fallu 3 ans pour le faire. Ceci est une stratégie de prix Sony quand ils ne réussissent pas.
À titre de comparaison, jetez un coup d'œil à Nintendo. Comme la PS2, la Nintendo Wii a été un succès de lancement. Il a fallu 3 ans pour que le PDSF diminue de 50 à 199,99 $. Pendant ce temps, le lancement de 3DS (249 $ PDSF) était un flop. Après 6 mois de ventes décevantes, l'entreprise a baissé le prix de 80 $. La Wii U se comporte également de manière catastrophique par rapport au succès instantané de la Wii initiale. Comme je l'ai expliqué dans cet article, il est également dû à une baisse des prix du matériel, et probablement bientôt.
Tout ça pour dire ...
Si l’histoire laisse à désirer, réduire les coûts pour Sony signifie simplement plus d’argent pour Sony. Nous savions déjà que la PS4 se vendrait moins cher au lancement que la PS3 (les rumeurs laissent entrevoir 400 USD) car ils ne veulent pas que la PS3 se répète. En nous disant que Sony a réussi à engendrer des coûts de développement moins élevés, cela ne fera pas trembler les coudes de possibilités, car Sony est Sony et résistera à la demande du marché en matière de baisse des prix du matériel aussi longtemps que possible, tout simplement parce que cela a toujours été le cas.
(Modifier: Grâce à Qrphe @ N4G pour avoir signalé les erreurs originales dans les prix de la PS2.)
Je tiens également à préciser que tout ce que je dis, c'est qu'un prix de développement moins cher ne se traduit pas par des baisses de prix plus rapides pour le consommateur. Les gens semblent croire instantanément que cette nouvelle change les choses pour le consommateur. Mais ce n'est pas le cas. Sony résiste historiquement plus que toute autre société de jeu vidéo à la pression du marché et tout changement résultant d'un succès ou d'un échec interviendra lentement et sur plusieurs années. La pression exercée par la lutte pour la domination du marché avec Microsoft ne change pas non plus le fait qu'il faudra des années pour aboutir.
La société est à un point faible par rapport au lancement de la PS2 ou de la PS3. Ils ont juste réussi à faire un profit pour le première fois en cinq ans. Cela est dû en grande partie au fait que les administrateurs de la société ont renoncé aux primes, mis à pied et vendu les grands bâtiments de la société afin de réduire les dépenses. Ils ne peuvent pas se permettre une réduction des revenus. Leurs dépenses sont encore trop élevées et ils ont déjà réduit tout ce qu'ils pouvaient pour s'assurer de ne pas perdre d'argent. Non, "faire une augmentation modeste par rapport à l'année dernière", juste pas perdre de l'argent.