Contenu
Je me pose une question difficile: pouvons-nous nous amuser avec un jeu délibérément mauvais? Les réponses peuvent vous choquer autant qu'elles m'ont choqué.
Si mauvais c'est bon (même si c'est horrible)
Les jeux ont tendance à être classés en deux catégories; Le mauvais et le bon. Cela peut dépendre de la discrétion du joueur mais est également dû en partie aux développeurs. Nous n'avons pas tendance à voir la ligne de démarcation lorsque vous jouez ou commentez ces jeux. De bons jeux peuvent certainement être mauvais en eux-mêmes et il en va de même pour les mauvais jeux qui sont carrément bons (amusants) à jouer.
Éviter la possibilité et ne se trouver qu'à l'une des extrémités de l'extrême
Les bons jeux obtiennent généralement leur titre et n'ont pas à craindre d'être déchirés s'ils ne sont pas amusants. "Cette histoire est incroyable et les paysages magnifiques, comment pourriez-vous vous tromper ici?". Tandis que les jeux qui se révèlent mauvais obtiennent généralement la fin critique du spectre de l'examen. "Mauvais graphismes et horrible mécanisme de synchronisation labiale, c’est un mauvais jeu! " “L’arrière-plan est ringard et la mécanique du jeu imparfaite, je n’en ai pas profité et c’est donc mauvais! » C'est la norme dans le journalisme de jeu, mais que se passe-t-il si le jeu a tous ces défauts qui le rendent mauvais, mais que vous pouvez toujours le trouver satisfaisant?
Insensé tu dis? "Pas possible, il est mauvais ou bon, il n’ya vraiment rien entre les deux!" C’est ce que vous voulez crier sur votre écran d’ordinateur maintenant, n’est-ce pas?
Je déteste être le porteur de mauvaises nouvelles, vous avez complètement tort.
Il existe des mauvais jeux aussi amusants que le «bon» jeu standard.
Maintenant un disclaimer: Je ne pensais pas que l’idée était possible avant même de commencer à écrire cet article. Je pensais, à l’instar d’une majorité du public, que les mauvais jeux étaient vraiment ce qu’ils étaient, au point d’être inoubliables. Je suis heureux de constater que j'avais complètement tort.
Je me suis toujours demandé "Comment les gens peuvent-ils aimer ce jeu?", quand j’ai vu des jeux qui étaient absolument ridicules. Avec des jeux comme Simulateur de chèvre et Rond point, la prémisse de ces jeux à elle seule était suffisante pour que je ne les regarde pas deux fois.
J'avoue que j'ai eu un moment où je me suis rebellé lors d'un match, et cela n'a jamais été mon style. Mais comment ne pourrais-je pas quand tu me parles d'un jeu qui est super buggy et qui tourne autour de toi en tant que chèvre? Cela semble absurde à la surface.
Malgré mes hésitations, je me suis retrouvé à regarder ces jeux en regardant d'autres personnes les jouer sur YouTube. J’ai passé des heures à regarder des vidéos, à écouter des témoignages et à découvrir les jeux par procuration grâce aux joueurs de Let.
Les résultats ont été très différents de ceux auxquels je m'attendais.
Je me suis mis à rire de manière hystérique à certaines des vidéos scandaleuses, que vous pouvez trouver ici. Dans mes moments de rire, je suis tombé sur la réponse à ma question de savoir pourquoi les gens appréciaient ces mauvais jeux délibérément.
La chose la plus importante avec ces jeux est que les bugs n’ont pas d’importance. Mauvais graphismes, bugs et problèmes horribles, et thèmes de jeu tout simplement ridicules n'a pas d'importance pour les joueurs après un certain point. Ils sont allés en sachant que le jeu ne serait pas parfait, ils savaient que ce serait un peu mauvais à certains égards. Surtout quand les développeurs ont écrit «Des tonnes de bugs, nous ne corrigeons pas» dans la description du jeu sur Steam, Simulateur de chèvre fait.
Ceux qui ont joué se sont retrouvés à apprécier beaucoup plus ces titres que j’ai vu de nouveaux titres AAA. Ils se sont moqués de la physique de la poupée de chiffon trop usée, avec un buggy, et ils ont relevé le défi d’une limousine qui tournait sans cesse alors que vous deviez éviter les obstacles. Je me suis assis et j'ai regardé certains de ces joueurs passer toute la vidéo à faire des trucs fous ou déments dont la plupart des gens ne pouvaient rêver que dans leurs propres jeux privés. Les joueurs savaient que c’était mauvais. En fait, beaucoup d’entre eux répétaient les mots «c’est tellement mauvais», mais on pouvait entendre et voir qu’ils passaient le meilleur temps possible.
Les facteurs de plaisir et les facteurs techniques ne vont pas toujours de pair.
En tant que critique des jeux régulièrement, j’ai toujours trouvé que le système d’évaluation standard manquait quelque chose. Le score final est toujours réduit aux statistiques techniques; graphiques, sons, mécanismes de jeu, etc., mais ne marque jamais le plaisir de jouer. Malheureusement, les examinateurs ne se contentent pas de s'en tenir à cette formule, ils ne se demandent jamais s'ils se sont bien amusés.
C’est l’inconvénient du journalisme lorsqu’on passe en revue des jeux comme ceux-ci. On peut dire que ces jeux ont des points 2 et 3 uniquement pour des problèmes techniques ou qu’il s’agit d’un dialogue superficiel, mais que vous omettez de dire au lecteur que vous avez eu tellement de plaisir à vous attacher à planeur avec votre langue de chèvre et voler autour de la ville.
Ce que je veux surtout dire, c’est que les jeux sont inévitablement mauvais ou bons et qu’ils sont amusants.
Si vous ne pouvez pas vous procurer un contrôleur et vous amuser, même avec un jeu que vous considérez comme de la pure merde, alors je pense que vous avez manqué l’idée de ce sur quoi le jeu a été fondé. Chaque jeu a quelque chose à offrir avec lequel vous pouvez vous amuser, même si c'est l'absurdité de la mécanique.
Je recommande de ramasser Simulateur de chèvre et Rond point sur Steam et tentez leur chance, bien sûr, je pense toujours qu’ils sont classés parmi les mauvais jeux, mais ils ont certainement eu l’impression qu’ils avaient chacun leur propre aspect quand il s’agissait d’être des jeux tout simplement amusants.