EA abandonne les licences d'armes à feu mais conserve les armes à feu

Posted on
Auteur: Morris Wright
Date De Création: 24 Avril 2021
Date De Mise À Jour: 17 Novembre 2024
Anonim
EA abandonne les licences d'armes à feu mais conserve les armes à feu - Jeux
EA abandonne les licences d'armes à feu mais conserve les armes à feu - Jeux

Contenu

"Nous racontons une histoire et avons un point de vue ... Un livre ne paye pas pour dire le mot 'Colt [.]’ "

Donc, selon Frank Gibeau, président d’EA pour les étiquettes.


Dans la tendance croissante à l'élargissement de la distance entre l'industrie des armes à feu et l'industrie du jeu vidéo, EA a décidé qu'elle n'accorde plus officiellement de licence à des modèles spécifiques d'armes à feu de fabricants d'armes, selon ce rapport de Reuters.

Cela ne veut pas dire que EA laisse tomber les armes à feu elles-mêmes. Tout semblant d’authenticité (et des jeux comme Champ de bataille et Appel du devoirquel que soit le côté de l’argument des "occasionnels" sur lequel vous vivez, exploitez cette note d’authenticité) nécessite que votre chargement, avant de sauter sur le champ de bataille, comprenne un Remington plutôt qu'un "Reddington" conçu par EA. Ce n'est pas un anime. Les fans ne vont pas simplement sourire à votre élégant appareil blanc à l'ananas et passer à autre chose.


La théorie va comme ça.

EA affirme qu'elle dispose d'un droit constitutionnel à la liberté d'expression en utilisant les différentes marques d'armes et qu'elle peut le faire même sans licence.

Que cela soit vrai ou non, cela sera décidé par un tribunal en juin. La société a déjà commencé à tester les eaux légales en mettant fin à un accord de licence avec Textron sur ses hélicoptères. Bell Helicopter, une unité de Textron Inc., affirme que leur description par EA en Champ de bataille étaient au-delà de l'usage loyal et constituaient une contrefaçon de marque. EA a utilisé la même théorie pour demander un jugement déclaratoire, à savoir que l'utilisation d'hélicoptères Textron ne constituait pas une infraction, mais protégeait la 1st amendement - et est allé au tribunal, poursuivant Bell Helicopter.


S'ils perdent la poursuite, EA sera alors obligé de perdre les véritables armes à feu ou de payer à nouveau les droits de licence.

EA vole également en solo pour celui-ci. Activision, le leader du secteur, qui utilise également des pistolets de marque dans son Appel du devoir ligne, a refusé de dire si elle autorisait les conceptions d’armes à feu ou si elle cesserait de le faire. Ce qui ne veut pas dire qu’elle ne profitera pas d’économies si EA gagne.

Eh bien, pour une fois, je suis d'accord avec EA (mais peut-être pas pour les raisons). Il y a des moments et des endroits où les marques devraient être licenciées, mais on ne devrait pas avoir à obtenir la permission, ni payer, pour avoir le privilège de faire ressembler le monde réel au monde réel.

Qu'est-ce que tu penses?