Contenu
- Propriété intellectuelle et droit d'auteur
- La zone grise du streaming
- Une sorte de terrain d'entente
- Dans le même contexte, cependant, le gameplay est unique pour chaque joueur et mérite d’être décrit comme une chose protégée par un usage équitable.
La législation sur le droit d'auteur et la propriété intellectuelle aux États-Unis semblent être cette zone incroyablement grise où certaines exceptions et conditions s'appliquent à tout le monde, et cela est particulièrement vrai dans le monde des jeux.
Pourquoi est-ce que les jeux vidéo semblent avoir le bout du doigt en matière de protection contre la contrefaçon?
Les jeux vidéo ont maintes et maintes fois prouvé qu’il s’agissait bien d’une forme d’art, alors pourquoi se fait-il qu’en matière de législation sur le droit d’auteur, il n’y ait pratiquement aucune application? Je vais enfreindre les lois sur le droit d'auteur et expliquer comment Twitch et les jeux sur YouTube enfreignent ces lois et nuisent aux développeurs.
Propriété intellectuelle et droit d'auteur
Avant de vraiment entrer dans le droit d'auteur, nous devons comprendre ce qu'est la propriété intellectuelle. Tout comme une propriété physique que vous pouvez toucher et posséder, telle que votre maison, votre voiture, vos objets, etc., la propriété intellectuelle est essentiellement la propriété de votre esprit, de vos pensées et de vos idées.
Contrairement à la propriété physique, prouver que vous êtes le premier à penser à la propriété intellectuelle et à la revendiquer comme votre propriété est une chose beaucoup plus difficile à accomplir exactement pour cette raison.
Le meilleur moyen de préserver votre propriété intellectuelle est d’enregistrer un droit d’auteur. Fondamentalement, le droit d'auteur sera un document juridique qui montre clairement que vous êtes le créateur de quelque chose et vous en donne l'autorité. Cette autorité implique que vous pouvez ensuite donner aux gens la droite à copie votre propriété intellectuelle, d'où droits d'auteur.
La loi sur le droit d’auteur visait à préserver la valeur de l’œuvre originale tout en offrant au détenteur de la propriété intellectuelle une compensation équitable pour ses contributions. En plus de cela, il était également censé inciter les domaines de la science et des arts à permettre aux gens de progresser dans ces domaines en prévoyant certaines contraintes de temps pour que le droit d'auteur reste intact. Aujourd’hui, l’objectif semble être moins d’essayer d’avancer dans ces domaines que d’éponger chaque centime de tout produit vendu sur le marché.
"Aux États-Unis, toutes les œuvres créées après le 1er janvier 1978 ont une période de protection en vigueur pour la vie de l'auteur, du créateur ou du titulaire du droit d'auteur, ainsi que 70 ans après la date du décès de cet individu."
En vertu de la législation sur le droit d'auteur, la doctrine d'utilisation équitable autorise toute personne à créer des œuvres dérivées d'un produit protégé par le droit d'auteur, à condition que celui-ci respecte certaines directives. Plutôt que de plonger dans toutes les nuances qui pourraient entrer ou non dans la doctrine de l'utilisation équitable et de les assembler avec un peigne fin, je vais simplement vous dire qu'une majorité d'utilisateurs qui téléchargent des flux de jeux vidéo réclament leur travail être protégé par cette doctrine.
La zone grise du streaming
Permettez-moi de commencer par dire que bon nombre des jeux les plus populaires diffusés pour des raisons telles que l'eSport ont des termes juridiques dans leurs contrats d'utilisation qui leur permettent d'être diffusés sans crainte de violation du droit d'auteur. Cet article ne traite pas de ces types de jeux, car une grande partie de leurs fans et de leurs revenus dépendent de la publicité de ces événements. Cet article s’adresse davantage aux jeux en mode solo où l’ensemble du jeu est disponible en streaming sur le Web.
Comment se fait-il qu'une partie entière d'un jeu puisse être téléchargée et diffusée plus d'un million de fois, même sans commentaire, sans pour autant être supprimée pour violation du droit d'auteur? La réponse est Utilisation équitable.
Ainsi, lorsque ce moyen [de jeux vidéo] unique en son genre est apparu, il a été contraint de respecter des règles obsolètes qui ne répondaient pas vraiment à ses besoins particuliers.Lorsque cette doctrine d'utilisation équitable a été introduite, les créateurs n'avaient évidemment aucun concept de jeu vidéo. Lorsque ce média qui ne ressemblait à aucun autre est arrivé, il a été contraint de respecter des règles obsolètes qui ne correspondaient pas vraiment aux besoins particuliers des jeux. Les jeux vidéo sont encore, à ce jour, un média tout à fait unique en ce sens qu’il s’agit d’une forme de divertissement très actif. Cela signifie fondamentalement que, contrairement aux livres, à la télévision ou aux films, les jeux vidéo requièrent une participation constante de leur public pour que le jeu progresse. Presque tous les autres supports disponibles ont fondamentalement un chemin prédéterminé et fixe qu’ils suivent, que le public soit engagé ou non.
Gardant cela à l'esprit, il a été maintes fois argumenté que les actions et le jeu d'un joueur dans le jeu comptaient comme une performance en soi et constituaient un travail dérivé unique plutôt qu'une copie et devaient donc être protégés en cas d'utilisation équitable.
Certes, si un joueur ajoute des commentaires, de la musique et de la valeur de production à une vidéo de jeu, cela peut facilement être considéré comme une utilisation équitable. Cependant, une vidéo d'un jeu rigoureux est très certainement une violation du droit d'auteur, mais elle se produit tout le temps sans aucune sorte de compensation pour les développeurs de jeux.
Une sorte de terrain d'entente
Nintendo a fait l'objet d'un examen minutieux il y a quelques années lorsqu'il a décidé de réprimer les vidéos de Let's Play sur YouTube de leurs jeux. La société a finalement décidé d'assouplir ses restrictions et de placer des annonces sur ces vidéos afin qu'elle puisse en retirer des bénéfices.
Mais c’est le genre de chose à laquelle beaucoup de joueurs pensent avoir droit. Juste parce que nous pouvons acheter un jeu de 30 $ à 60 $, nous pensons que nous pouvons faire ce que nous voulons avec le contenu de ce disque, et ce n'est tout simplement pas le cas. Nous pouvons posséder le disque physique sur lequel les données sont codées, mais le logiciel lui-même reste une propriété intellectuelle protégée par un droit d'auteur.
Et soyons honnêtes, lancer un avertissement disant que vous ne possédez pas les droits de Mario sur une vidéo ne vous couvre pas du tout.
Bien que je pense que les actions de Nintendo il y a quelques années ont peut-être été un peu extrêmes, je pense que cela aurait pu être un pas nécessaire dans la bonne direction. Permettre aux utilisateurs de YouTubers ou de TwitchTV de bénéficier d'un contenu protégé sans aucune sorte de compensation pour les développeurs ne me convient tout simplement pas.
Dans le même contexte, cependant, le gameplay est unique pour chaque joueur et mérite d’être décrit comme une chose protégée par un usage équitable.
Bien que je pense que les actions de Nintendo il y a quelques années ont peut-être été un peu extrêmes, je pense que cela aurait pu être un pas nécessaire dans la bonne direction.Les lois sont toujours en train de rattraper le retard technologique, de sorte que chaque situation en matière de droit d'auteur peut être différente selon le détenteur du droit d'auteur concerné. Jusqu'à ce moment magique où la loi reflète correctement la technologie d'aujourd'hui, il s'agit d'une conversation à prendre en compte, notamment par les utilisateurs qui diffusent ce type de vidéos.