Les jeux étaient-ils vraiment meilleurs dans le «bon vieux temps» & quest;

Contenu

• Du côté des jeux, être meilleur dans le passé
• La façon dont les gens pensent à fabriquer des produits a changé
• Nous pouvons gagner autant d'argent avec les jeux vidéo de Barely Trying qu'il n'y a aucun intérêt à essayer du tout
• Au lieu de regarder en avant, nous regardons en arrière
• Du côté des jeux s'améliore maintenant
• Biais de confirmation
• Et bien non...
• Nous étions des enfants
• Nostalgie
• Pas de géant
• Le cerveau fonctionne avec la comparaison
• Vous le savez déjà, alors pourquoi est-ce important?
• Les humains se concentrent davantage sur sauts dans l'innovation que le la qualité elle-même
• Quand cela se résume
• Mais c'est toute la nature humaine
• Avons-nous besoin de changer notre façon de voir les jeux vidéo?

Ayant grandi en tant que joueur à l'ère d'Internet, vous entendez beaucoup parler de jeux qui sont apparus il y a des années. Le consensus commun parmi les personnes qui ont grandi dans les années 80/90 est que les jeux étaient tellement meilleurs à l'époque. Selon eux, même si nous obtenons encore de bons jeux aujourd'hui, les types de jeux que nous avons vus à l'époque avaient plus de réflexion et d'attention.

Est-ce vraiment vrai? On pourrait faire valoir des arguments des deux côtés, mais je pense qu’il existe une légère partialité chez ce type de personnes.

Du côté des jeux, être meilleur dans le passé

Vous voyez ce type d'argument pas avec des jeux, mais avec à peu près n'importe quoi. Films, livres, musique, tout support est apparemment meilleur à ses débuts.

Et il y a une certaine vérité à cela, en particulier dans le film. Nous sommes à l'ère des suites, des redémarrages et des remakes qui sont simplement faits pour gagner de l'argent, et beaucoup sont très mauvais pour cette raison. Ce droit là est exactement le problème.

La façon dont les gens pensent à fabriquer des produits a changé

À l'époque où le film a été inventé, il n'était probablement pas considéré comme un art lucratif, mais plutôt comme une nouveauté. Les personnes qui gagnaient le plus d’argent étaient donc celles qui essayaient de raconter les meilleures histoires possibles. Je veux dire, les films étaient en noir et blanc, si vous vouliez montrer quelque chose sur votre film, vous deviez vraiment réfléchir à la façon de le montrer. Maintenant, nous avons CGI et nous pouvons montrer tout ce que nous voulons, sans grande compétence de la part du directeur.

C'est la même chose pour les jeux vidéo. Dans les années 80, nous ne pouvions pas créer un monde explorable en 3D avec beaucoup de choses à faire. Les jeux étaient en 2D et il était difficile de montrer quoi que ce soit en raison des limitations graphiques. Maintenant, nous pouvons appliquer une formule de jeu de tir à la première personne sur une grande carte 3D, et bam! Le dernier En être loin le jeu est sorti.

Nous pouvons gagner autant d'argent avec les jeux vidéo de Barely Trying qu'il n'y a aucun intérêt à essayer du tout

Ceci, ici même, est la découverte faite par de grandes entreprises comme Ubisoft et EA, qui crée toute la réception négative d’aujourd’hui. C'est pourquoi les développeurs indépendants, qui doivent faire beaucoup plus pour être vus par la population, sont notre source de bon design de nos jours.

Beaucoup de jeux avec des budgets importants qui font l'objet d'une promotion importante, ont des mécanismes très similaires les uns aux autres. Habituellement, il y a un RPG de base nivelant la mécanique, la furtivité, la mécanique du tireur et un monde ouvert. Aucune de celles-ci n'est particulièrement grave, mais il y a peu de variété.

Si vous lisez une interview de développeurs de jeux dans les années 90, ils vous diront des choses comme: "Avec ce jeu, nous avons essayé de le faire" ou "nous voulions en obtenir le sentiment". Si vous lisez une interview avec des développeurs aujourd'hui, même indies, ils vont dire quelque chose comme "nous avons essayé de reprise le sentiment de cela ". Il est l'accent sur faire ce qui était bien fait une fois.

C'est pas mal d'essayer de recréer le meilleur du passé, mais on le voit trop souvent.

Au lieu de regarder en avant, nous regardons en arrière

Jeux qui tentent d'inventer de nouvelles choses, ou simplement des jeux qui en ont vraie pensée mis en eux, existent toujours, mais ils sont trop loin et peu entre. Mais là encore, il y a eu beaucoup de mauvais jeux dans les années 80.

Du côté des jeux s'améliore maintenant

le Colère de jeu vidéo en colère est un spectacle assez drôle. C'est amusant de regarder les jeux de variétés du passé qui étaient tout simplement terribles, et regarder une critique comique d'eux est pour le moins amusant.

Il est intéressant pour moi que les gens puissent regarder et rire lors de tels spectacles avant de se retourner plus tard et d'accord à l'unanimité que "les jeux étaient tellement mieux à l'époque". Bien sûr, il y a une tonne de mauvais jeux maintenant, mais il y en avait aussi une tonne à l'époque.

Non seulement cela, mais il y avait certainement des sociétés de l'époque qui fabriquaient des jeux uniquement pour de l'argent, ce n'est pas nouveau. La quantité d'arnaques, de clones, d'assemblages de films paresseux et de jeux de buggy au niveau de l'impossible à jouer conçus pour les consoles dans les années 80 et 90 est énorme. Alors, pourquoi ignorons-nous ces jeux?

Biais de confirmation

Le biais de confirmation est l'idée que peu importe le nombre de preuves qu'une personne voit, son opinion sur le sujet sera toujours renforcée. Leur opinion ou leur théorie est constamment confirmée, peu importe, c'est presque comme s'ils ne voyaient que ce qu'ils voulaient voir.

En gros, nous nous souvenons des jeux vraiment formidables du passé, car ils ont eu un impact considérable sur nous. Nous nous souvenons également des échecs du présent, en raison de la culture de battage médiatique et de l'accent mis sur les suites. Ainsi, nous pensons que «les jeux étaient meilleurs quand j'étais enfant», puis ignorons tous les mauvais jeux de l'époque et tous les bons jeux maintenant.

Le biais de confirmation est une habitude très humaine. Ce n'est pas vraiment quelque chose qui doit être corrigé, mais quelque chose qui doit être pris en compte lors de la formation d'opinions.

En réalité, le nombre de mauvais jeux par an est resté relativement stable. Cependant, l'argument demeure que le Bons jeux de cette génération ne sont toujours pas aussi bons que ceux qui ont précédé. Est-il vrai que nous n'obtenons tout simplement pas la même qualité de jeu qu'avant?

Et bien non...

Pour être honnête, avec la crainte de paraître odieux, je ne suis pas sûr que ce soit vraiment discutable.

La technologie s'est tellement améliorée que, si vous comparez un jeu de 1980 à un jeu sorti récemment, le jeu plus ancien ne tient tout simplement pas. Comment pouvez-vous comparer un jeu 2D sur la NES qui semble être fait de lego avec un jeu aussi dur que concret, à certains des jeux les plus raffinés et artistiques qui soient sortis récemment?

Je comprends que je ressemble probablement à une sorte de joueur occasionnel trompé, mal informé, qui ne se soucie que des spécifications, mais réfléchissez-y. Nous avons des jeux qui reproduisent le type de jeu fourni par les jeux rétro, mais grâce aux avancées technologiques et aux améliorations apportées à la façon dont nous concevons les jeux, rien ne dit qu’elles pourraient être pires.

La plupart des jeux d'aujourd'hui sont conçus par des fans de jeux vidéo. Dans les années 80, chaque développeur n'était qu'un programmeur qui venait probablement d'entendre parler de jeux vidéo. Les développeurs d'aujourd'hui comprennent mieux ce qui rend un jeu amusant, rendant leurs erreurs incroyablement visibles à l'époque.

Oui, il y a des jeux qui résistent à l'épreuve du temps, mais je dirais que la plupart de ces jeux étaient de l'ère SNES, et ils sont encore très rares. Pendant les ères NES / Mega Drive et N64 / PS1, nous étions encore en train de jouer au gameplay en 2D et en 3D, donc beaucoup de ces genres ont été perfectionnés plus récemment.

Il y a certainement des exceptions à la règle, Castlevania Symphonie de la nuit eu un certain nombre de mécanismes, tels que les familiers et les mouvements cachés, que je n’ai jamais vus dans un titre de metroidvania (quelque chose qui m’ennuie vraiment). Mais si vous n'avez jamais joué à un jeu que les gens vantent comme l'un des «grands jeux de l'époque», il y a de fortes chances que vous ne le trouviez pas aussi performant qu'eux.

J'ai probablement besoin de le souligner tous les jeux qui sortent aujourd'hui ne sont pas meilleurs que ceux des années 80. Il y a des jeux terribles qui sont sortis au cours de la dernière année. Ce que je dis, c'est que les meilleurs jeux d'aujourd'hui sont meilleurs que les meilleurs jeux de l'époque.

Voici une question que je voudrais vous demander: si un jeu terrible des temps récents était sorti plus tôt, comment aurait-il été retenu? Si nous prenions le bordel d'un jeu, comme Ride to Hell: Retribution, et relâché quand les gens jouaient encore Pac-Man, il y a de fortes chances pour que ce soit l'un des meilleurs jeux de tous les temps.

Et nous commençons à prendre conscience de ce fait également. Il existe de très bonnes analyses sur les jeux légendaires qui vont bien, comme l'analyse étonnante d'Arin Hanson sur Ocarina of Time.

Mais cela pose une autre question, pourquoi avons-nous pensé que ces jeux étaient excellents? Qu'est-ce qui nous a fait croire que ces jeux étaient meilleurs que tout ce qui est sorti après?

Nous étions des enfants

En fait, je suis assez jaloux des enfants et le fait d’être un enfant me manque. Quand tu es un enfant, tout peut être intéressant. Pas tout, je me souviens bien de m'ennuyer beaucoup dans mon enfance, mais lorsqu'il était question de jeux vidéo, il était beaucoup plus facile de les trouver intéressants.

Il y a deux raisons à cela, la première est l'imagination. C'est un fait reconnu que les enfants ont une imagination plus forte que les adultes, ils sont capables de faire semblant et de faire des jeux pour eux-mêmes. Les jeux vidéo, même ceux dont la technologie est limitée, suffisent à combler le fossé entre la réalité et l’imagination. Un enfant est capable de jouer à un jeu où il vole et de croire qu'il vole lui-même. En termes simples, les enfants se plongent dans un jeu tellement plus facile.

Les adultes ne peuvent pratiquement pas faire cela aussi bien, ce qui explique pourquoi, à mesure que la moyenne d'âge des joueurs grandit et vieillit, l'accent est mis sur les graphiques. De meilleurs graphiques rendent les jeux plus vrais et remplissent les vides manque d'imagination laisse derrière.

La deuxième raison est que l'offre de jeux est limitée lorsque vous êtes un enfant. Les jeux vidéo sont généralement fournis par vos parents, et le parent moyen n'achètera probablement pas fréquemment de nouveaux jeux à leurs enfants, généralement uniquement pour les anniversaires et Noël.

La chose est, quand vous obtenez un nouveau jeu tu devais aimer. Cela pourrait prendre des mois avant que vous n'ayez un autre jeu, vous deviez donc en profiter, sinon vous n'auriez aucun jeu à jouer.

Nostalgie

En tant que joueurs, nous avons tellement de nostalgie des jeux auxquels nous avons joué quand nous étions jeunes, et c’est pas une mauvaise chose. Je suis incroyablement reconnaissant de la nostalgie, cela vous permet de revivre le passé. Le mot ne devrait pas toujours être utilisé négativement pour expliquer pourquoi les gens aiment quelque chose que vous n'aimez pas.

Le problème est lorsque nous laissons la nostalgie influencer nos opinions. L’une des pires choses à propos de la communauté des joueurs est l’idée que "ces jeux auxquels j’ai joué quand j’étais enfant sont fantastiques, mais les jeux que vous avez aimés quand vous étiez enfant étaient terribles". Étant né à la fin des années 90, j'ai lu des magazines et vu des internautes me dire que certains de mes jeux préférés à l'époque étaient vraiment très mauvais. Le pire sentiment était de jouer leur jeux préférés et se rendre compte que certains d'entre eux étaient tout aussi mauvais.

La nostalgie pourrait être la raison pour laquelle les gens pensent que les jeux passés sont meilleurs, mais il y a autre chose qui est plus grand que ça, et cela remet en question la façon dont nous critiquons les jeux.

Pas de géant

Pensez à une série de jeux populaires qui existe depuis longtemps, de la fin des années 80 à nos jours. J'en ai un? Maintenant, pensez à ce qui est généralement considéré comme le meilleur de cette série.

Il est fort probable que le jeu auquel vous venez juste de penser a été conçu à la fin des années 90. Super Mario 64, Ocarina of Time, Final Fantasy VII et Sonic Adventure ont été considérés comme «les meilleurs de la série» pour la majorité de la série. Alors que la majorité a soit perdu son titre, soit fait l’objet de débats constants ces derniers temps, il ne fait aucun doute que, longtemps après leur libération, les gens en ont beaucoup parlé.

Qu'est-ce qu'ils ont tous en commun? Ils étaient tous les premiers de la série à être en 3D.

Bien que je ne sois pas disposé à expliquer si notre monde a 3 dimensions, cela entre dans la théorie scientifique, c’est un fait que les humains perçoivent le monde en 3 dimensions. Ainsi, les jeux faisant le saut vers la 3D étaient énorme. Cela rendait les jeux beaucoup plus immersifs parce qu'ils ressemblaient et agissaient beaucoup plus comme dans le monde réel: le passage à la HD n'était pas aussi grand.

Nous avons maintenant des jeux qui ont encore amélioré les performances de ces premiers jeux en 3D, mais nous nous souvenons beaucoup plus de ces originaux. Pourquoi donc?

Le cerveau fonctionne avec la comparaison

Il y a un siècle, nous n'avions pas de télévision. Il y a des millénaires, nous n'avions pas la majorité des choses qui composent notre vie quotidienne.

Pour ceux qui vivent à cette époque, il semble que la vie serait presque invivable sans les choses que nous avons maintenant. Mais il y avait un temps où nous n'avons pas fait. Il fut un temps où la climatisation, la sécurité et les médicaments ne nous permettaient pas de vivre après l’âge de trente ans - les humains n’en avaient même pas la langue elle-même, juste quelques grognements.

Maintenant, c'est assez évident, mais le fait est que les humains ont toujours survécu à leurs vies. Ceci est dû au fait par comparaison, le manque de ces choses ne les importait pas. Ce n'était probablement pas très propre il y a des milliers d'années, mais au moins un royaume adverse ne leur faisait pas la guerre. À l’époque actuelle, si quelque chose n’est pas propre, il nous en coûte tellement que nous devions agir et utiliser un produit quelconque. Par comparaison, il n'y a pas grand chose de pire dans nos vies quotidiennes.

Les humains, et à peu près tous les animaux, sont capables de se sentir heureux dans une situation simplement parce que c'est mieux que ce qu'ils expérimentent habituellement. C’est pourquoi, lorsque les jeux vidéo passaient de la 2D à la 3D, c’était très impressionnant à l’époque, mais ce n’était plus vraiment le cas.

Vous le savez déjà, alors pourquoi est-ce important?

Lorsqu'un jeu, ou quelque chose de vraiment, sort, qu'il soit nouveau, différent ou innovant d'une manière ou d'une autre, c'est impressionnant par rapport à tout le reste. Quand un autre jeu comme celui-ci sort, ce n'est pas aussi impressionnant. C'est déjà fait. nous comparer à ce qui existe déjà, nous voyons quelque chose de semblable qui s'est déjà produit, et ce n'est pas aussi intéressant.

Les humains se concentrent davantage sur sauts dans l'innovation que le la qualité elle-même

Nous nous souvenons d'avoir été séduit par Ocarina of Time, nos esprits soufflés par le nouveau monde immersif. Nous n'avons pas été aussi impressionnés par son suivi direct Masque de Majora. Cela ne nous a pas frappé l'esprit de la même manière. Ça ne pouvait pas. C’est seulement environ une décennie plus tard que les gens ont commencé à dire que Masque de Majora était en fait un amélioration sur quoi Ocarina avait établi.

Ce sont ces sauts qui sont beaucoup plus mémorables et ont eu un impact plus important sur ceux qui les ont joués à l'époque. Tout ce qui importait aux joueurs était que le jeu soit tellement plus immersif que le gameplay importait peu.

Cela revient à ce que j'ai déjà dit à propos de la sortie d'un jeu terrible d'aujourd'hui dans les années 80. Si Ride to Hell: Retribution avait été publié il y a des décennies, les graphismes 3D auraient eu un impact énorme sur le joueur. Bien que les graphismes du jeu soient affreux comparés aux jeux sortis la même année, les graphismes auraient été si impressionnants pour les joueurs des années 80 que cela leur tiendrait davantage à l'esprit que tout autre jeu de l'époque.

Je pense que ce seul point pose tant de questions intéressantes sur la façon dont nous comparons les jeux à d’autres de l’histoire.

Les jeux vidéo sont une expérience, ils sont tous faits pour s'amuser. Il n’ya donc aucun problème lorsque les joueurs s’amusent davantage avec un jeu simplement parce qu’il s’agit d’une innovation. Cependant, à l’ère de l’Internet, où nous discutons des jeux en tant qu’art, nous devons examiner attentivement les Pourquoi nous pensons que certains jeux sont excellents.

Quand cela se résume

Ce n’est pas parce que jouer à un jeu que c’est un chef-d’œuvre du design. La plupart des jeux que nous appelons classiques sont amusants lorsque le les gens qui ont décidé qu'ils étaient des classiques les a joués.Ils ont certainement fait des pas de géant et sont impressionnants au niveau des pionniers, mais ils présentent toujours des défauts dans leur conception.

Nous traitons les «classiques» comme des leçons de conception de jeux. Nous ne semblons pas nous rendre compte que la raison pour laquelle nous les avons tant aimés est qu’ils mener la charge. Nous devons penser à ces jeux plus comme innovateurs plutôt que enseignants.

Mais c'est toute la nature humaine

Ces problèmes ne sont pas un problème que certaines personnes ont à résoudre. Nous n'avons pas besoin de dire aux gens qu'ils ont tort et qu'ils doivent changer leur façon de penser. C'est la nature humaine.

Le biais de confirmation, la façon dont nous considérons les jeux vidéo comme des enfants et appréciant les sauts plus que la qualité, tout cela est très humain. Tout le monde le fait. Tout ce que je dis, c'est que nous devons nous interroger sur la manière dont nous considérons les médias «classiques».

Avons-nous besoin de changer notre façon de voir les jeux vidéo?

Il est difficile de dire, pour éliminer ces biais, nous devrions changer notre nature même. Cependant, je dirais que les critiques qui soutiennent leur opinion en sachant bien concevoir un jeu sont plus fiables que ceux qui affirment simplement que certains aspects du jeu sont «amusants», ce dernier étant très à la hauteur des goûts.

Ce qui m'inquiète vraiment, c'est qu'il est possible que certains jeux ne reçoivent pas l'attention qu'ils méritent tout simplement parce que nous les comparons à des «jeux classiques». Nous comparons constamment les jeux actuels aux "classiques" tels que Ocarina of Time, se demandant pourquoi les jeux ne peuvent jamais être aussi bons que ceux-là. Mais en réalité, tous ces préjugés sont en jeu et ce que nous pensons être ces «chefs-d'œuvre fantastiques» sont en réalité des illusions qui n'ont jamais existé.

Il est possible que, lorsque les jeux vidéo deviennent un média de plus en plus vieux, la façon dont nous critiquons les jeux vidéo devienne de plus en plus injuste.