Contenu
- Les dangers d'un réseau non neutre
- Les arguments en faveur de la suppression du titre II
- L'Internet a bien fonctionné sans titre II
- La suppression du titre II augmentera les investissements
- Netflix devrait sélectionner l'onglet Infrastructure
- Je ne suis qu'un joueur, pourquoi devrais-je m'en préoccuper?
- C'est une question bipartite
- Des règlements sont nécessaires, mais nous ont également échoué
- Un plan d'action
La FCC étudie des propositions visant à supprimer les réglementations du Titre II imposées aux fournisseurs de services Internet (FAI), qui auraient une incidence négative sur la neutralité de l’Internet. Mais qu'est-ce que la neutralité du Net? Et en tant que joueurs, pourquoi devrions-nous nous en préoccuper?
Le titre II a été mis en œuvre en 2015 pour donner à la FCC le pouvoir d'empêcher les FAI de truquer l'accès aux services. La neutralité de l'internet est le concept selon lequel tout le contenu est traité de la même manière. Chaque site Web, service de jeu ou service de diffusion en continu génère le même précédent lorsque vous utilisez Internet. C’est un peu plus complexe que cela dans la pratique - mais à la base, la neutralité de l’internet est un concept qui pourrait potentiellement être respecté de différentes manières.
Les dangers d'un réseau non neutre
Il y a trois dangers distincts (parmi d'autres dangers potentiels) que la suppression de ces réglementations pourrait devenir une réalité.
- Les entreprises pourraient potentiellement payer pour obtenir un traitement préférentiel et prioritaire par rapport à leurs concurrents. C’est-à-dire que Netflix ne bénéficie pas d’un traitement préférentiel (et d’un temps de chargement plus court) que le PSN, simplement parce que Netflix a déboursé plus d’argent que Sony - du moins dans l’environnement actuel.
- Les FAI pourraient créer des sociétés fortement armées pour payer une «taxe», sinon leurs services pourraient ne pas être classés par ordre de priorité. En retour, cela rendrait la qualité de votre expérience Internet très différente d’une région à l’autre, d’un fournisseur de services Internet à un autre, d’un site à l’autre, d’un jeu vidéo à un autre. À l’heure actuelle, les entreprises ne sont pas autorisées à ralentir un service Steam, par exemple, tout simplement parce que Valve n’a pas besoin de poney.
- Les fournisseurs de services Internet pourraient entraver les services des concurrents directs ou des dissidents. Par exemple, AT & T et Verizon ont mis fin à l’accès de leurs clients à Google Wallet, de sorte que davantage de personnes se tournent vers leur service de paiement ISIS.
Vous pouvez lire davantage d’exemples d’exploitation de fournisseurs d’accès Internet sur Internet par la neutralité d’Internet - cette pratique est malheureusement courante.
Les arguments en faveur de la suppression du titre II
Hank Green a réalisé une excellente vidéo abordant les deux aspects de la question.
L'Internet a bien fonctionné sans titre II
Le responsable de la FCC affirme que ces réglementations ne figuraient pas sur les FAI depuis de nombreuses années, mais Internet fonctionnait parfaitement, ce qui est vrai, mais naïf. Cela équivaut à dire: "Il n'y a pas eu de lois contre le meurtre pendant des années et nous n'avons jamais eu de problèmes de meurtres. Nous devrions donc maintenant supprimer ces lois!" De plus, c'est une déclaration trompeuse. Pourquoi? Parce qu'il y avait une poignée de cas au début des années 2010 qui ont entraîné la mise en vigueur de ces règlements.
Un tel exemple était entre Netflix et Comcast. Au cours des négociations entre les deux sociétés à la fin de 2013 et au début de 2014, la vitesse de Netflix pour les utilisateurs de Comcast a chuté ... jusqu’à peu après la conclusion d’un accord avec Comcast, moment auquel leur qualité de service a considérablement augmenté. Soit Comcast avait délibérément dégradé la qualité de Netflix, soit Netflix avait payé pour améliorer son service de manière intentionnelle. (Ou ce n'est qu'une des plus grandes coïncidences de tous les temps ...)
La suppression du titre II augmentera les investissements
La FCC a également fait valoir que cela ajouterait davantage d'infrastructures et de concurrence au marché, mais on ne sait pas exactement comment cela se fera. Comme le souligne John Oliver, les sociétés Internet ont déclaré à leurs actionnaires que cette réglementation ne modifiait pas les investissements prévus dans les infrastructures. N'oubliez pas qu'ils sont légalement tenus d'informer leurs actionnaires de manière réaliste et qu'il n'y aurait eu aucune incitation réelle à mentir à propos de quelque chose de ce genre.
De plus, créer un FAI n’est pas une tâche facile. Même le déploiement Fibre de Google a été lent et coûteux, malgré le fait que la société donne accès à un produit révolutionnaire offrant des débits pouvant atteindre 1 Gbps (250 fois plus rapide que ce que l’on définit légalement comme le haut débit.
Netflix devrait sélectionner l'onglet Infrastructure
Enfin, nombreux sont ceux qui affirment que des sociétés comme Netflix, qui consomment une grande quantité d’Internet, devraient payer davantage pour aider à investir dans les infrastructures. Mais ce n’est pas ainsi que nous gérons les prestataires de services aux États-Unis. Par exemple, nous ne facturons pas les entreprises de climatisation uniquement parce que leurs produits consomment une grande quantité d’électricité disponible pendant l’été. De même, nous ne facturons pas les sociétés de piscines qui utilisent plus d’eau.
Les FAI ne sont responsables de rien de ce que nous faisons avec Internet. Ils ne sont pas tenus responsables de la manière dont leur service est utilisé, qu'il s'agisse de laisser un groupe d'adolescents cyber-intimider ou d'aider des groupes terroristes à planifier des attaques. Alors, pourquoi devraient-ils être en mesure de choisir les entreprises que nous utilisons le plus et de les tenir responsables de la façon dont nous passons notre temps Internet?
En bref, peu importe les services que nous utilisons; la même qualité d'internet devrait être fournie indépendamment. La suppression de ces restrictions aura pour effet de placer les consommateurs à la merci des grandes entreprises. Et je ne parle pas seulement des FAI, mais aussi de toutes les grandes entreprises qui peuvent payer pour limiter les services de leurs concurrents.
Je ne suis qu'un joueur, pourquoi devrais-je m'en préoccuper?
Vous devriez vous en préoccuper, car cela vous concerne, ainsi que tous les autres Américains, de manière très concrète et concrète. En fait, le passe-temps dans lequel vous vous engagez actuellement - naviguer sur Internet - serait très différent sans la réglementation en vigueur sur les FAI. Si vous aimez jouer à des jeux en ligne, vous constaterez également une baisse de votre qualité.
C'est une question bipartite
Ne vous y trompez pas: même si Washington voudrait bien faire croire que c’est une question partisane, ce n’est pas le cas. Il y a de bonnes raisons pour que les libéraux et les conservateurs soutiennent la neutralité de l'internet.
Pour les libéraux, nombreux sont ceux qui affirment que l'accès sans restriction et égal à Internet - en particulier à Internet que vous avez légitimement payé - est un droit civil moderne. Cependant, les connotations vont au-delà de la simple vitesse de lecture en continu de Netflix ou de la possibilité pour les entreprises de se faire concurrence en bloquant l'accès à leurs sites Web. À l'extrême, les FAI peuvent contrôler ce que vous êtes capable de voir et de voir - et ainsi contrôler votre compréhension du monde qui vous entoure.. S'il existe un site Web qui critique une marque ou un service - ou plus sérieusement, un politicien ou un problème social - alors ce site Web pourrait devenir inaccessible.
Je vais résumer en termes de jeu. Détestez-vous les jeux payants? Pensez-vous qu'ils sont très injustes? Eh bien ... abroger la neutralité du Net pourrait faire de tout Internet un jeu payant.À l'extrême, cela pourrait ressembler à Internet appartenant à l'État, comme en Chine où le gouvernement contrôle ce qui peut et ne peut pas être vu. Sauf qu'il appartiendrait à des sociétés, en particulier aux FAI. Cela ferait des FAI d’énormes courtiers en pouvoir, car ils pourraient même affecter les services Internet d’autres sociétés s’ils le souhaitaient. Bien que je doute que cela se produise - du moins dans un avenir rapproché - cet avenir dystopique ne devrait pas être une possibilité que notre gouvernement laisse se manifester. Cette question est profonde et touche beaucoup de nos libertés.
En tant que conservateur, soutenir la neutralité du Net a également du sens. Sans neutralité de l'internet, les petites entreprises sont laissées à la merci absolue des grands fournisseurs de services.
Par exemple, vous n'avez pas à chercher plus loin que le site sur lequel vous lisez actuellement. GameSkinny n'existe que depuis 2012, et depuis ce temps, il est passé de la petite page internet à la page d'accueil de Google. Le service Alexa d'Amazon nous a récemment classés au 8ème rang des sites de nouvelles et de critiques de jeux de hasard.
Mais si les règles du Titre II sont rétablies, il serait trop facile pour des sites comme IGN (appartenant à Univision) ou GameSpot (appartenant à CBS) de simplement nous écraser, ou tout autre concurrent, en payant simplement à leurs fournisseurs d'accès contenu.
- [Remarque: je ne suggère pas qu'IGN ni Gamespot aient de mauvaises intentions envers tout site Web. J'utilise simplement cela à titre d'exemple d'une grande entreprise capable d'utiliser sa plus grande taille et son portefeuille au détriment d'une petite entreprise, sans impliquer qu'ils le fassent.]
Internet ne serait plus un lieu où l’innovation, la chance et un peu de référencement pourraient vous faire prospérer; vous aurez également besoin de la bonne volonté de concurrents qui sont bien plus gros que vous si vous voulez réussir.
En plus de cela, préserver la neutralité du réseau donne plus de choix aux consommateurs. Nous avons plus de sites Web que nous pouvons visiter et de marchés à partir desquels nous pouvons acheter des biens. Garder le marché juste et équilibré contribue à stimuler la concurrence.
Je vais résumer en termes de jeu. Détestez-vous les jeux payants? Pensez-vous qu'ils sont très injustes? Eh bien ... abroger la neutralité du Net pourrait faire de tout Internet un jeu payant. Et les perdants seront des gens comme nous, à chaque fois.
Des règlements sont nécessaires, mais nous ont également échoué
Cette vidéo date de 2014, mais est toujours d'actualité.
Dans certains cas, des réglementations sont nécessaires. C'est pourquoi nous avons des lois antitrust, qui visent à garantir que les entreprises ne deviennent pas trop grandes pour faire faillite ou acquérir un monopole, ce qui réduit ensuite la concurrence. C'est aussi la raison pour laquelle des lois sont en place pour empêcher la collusion, afin que les entreprises ne puissent pas conspirer pour maintenir les prix des produits artificiellement à la hausse. Ces types de lois ont échoué dans le passé, ce qui rend le titre II si essentiel.
Il n’existe que peu de FAI dominants, comme Comcast ou AT & T. De plus, ces méga-entreprises ne se font souvent pas directement concurrence entre elles de la même manière que la plupart des entreprises. Comcast a ses domaines géographiques et AT & T a les leurs. Vous ne les trouverez pas souvent superposés. Pour la majorité du pays, il n’ya qu’un ou deux fournisseurs d’accès Internet parmi lesquels choisir, même si vous avez déjà remarqué que vous aviez déjà essayé de déménager. Nous ne pouvons pas toujours passer d'un navire à l'autre lorsque la situation devient difficile et que nous sommes maltraités en tant que consommateurs. Et abroger la neutralité du Net ne ferait qu'aggraver ce problème et rendre les quelques principaux fournisseurs d'accès encore plus dominants qu'ils ne le sont déjà.
Les lois antitrust et les lois anti-collusion ont été conçues pour protéger le consommateur en veillant à ce que le marché soit concurrentiel sur un pied d'égalité. Mais dans le cas des FAI, ces lois n’ont pas bien servi leur objectif - c’est pourquoi la classification du Titre II est si importante. C’est ce qui protège actuellement le consommateur afin qu’Internet soit la source d’innovation débordante qui en a fait la plus grande invention de l’ère moderne.
En bref, qu’il s’agisse d’une politique de la liberté civile ou d’une politique économique judicieuse, la neutralité de l’Internet est un problème que tout le monde peut se permettre de prendre.
Un plan d'action
Convaincu que vous devriez encore vous en soucier? Inquiet que votre Overwatch les matchs peuvent être interrompus (ou devenir une chose du passé) si vous ne commencez pas à prendre au sérieux la neutralité du Net? Tu veux y faire quelque chose? Comme je l'ai brièvement évoqué au début, vous pouvez suivre une procédure pour faire entendre votre voix.
- Tout d'abord, vous pouvez aller à GoFccYourself.com
- À partir de là, vous cliquez sur le lien "Express" situé à l'extrême droite de «17-108: restaurer la liberté de l'Internet».
- Laissez ensuite un commentaire indiquant que vous estimez que la surveillance des fournisseurs de services Internet en vertu du Titre 2 est essentielle pour continuer à défendre les principes de la neutralité de l’Internet, ainsi que la raison pour laquelle c’est important pour vous.
Deuxièmement, vous pouvez partager cet article ou tout autre contenu relatif à la neutralité de l'internet sur tous vos profils de médias sociaux et engager une conversation impliquant d'autres personnes. Pendant que vous y êtes, encouragez-les à visiter GoFccYourself.com et à laisser leurs propres commentaires.
Troisièmement, vous pouvez contacter vos sénateurs et représentants. Certains ont fait savoir leur soutien à la neutralité du Net au fil des ans, tandis que d'autres sont restés muets sur la question. Alors, voyez où vos congressistes se battent pour la neutralité du Net et contactez-les en conséquence. Vous pouvez également suivre ces conseils pour communiquer encore plus efficacement avec leurs collaborateurs.
N'oubliez pas qu'être actif et engagé est la meilleure façon de fonctionner d'une démocratie. Et parfois, des pas sont faits en arrière pour avancer plus rapidement.
---
Image d'en-tête obtenue de Joshua Mormann via Flicker. Édité.